Een Wikipedia-artikel over christenvervolging is wel erg misplaatst. Wikipedia is objectief, en christenvervolging is subjectief, ja een waanbeeld, zelfbeklag. Geloof je nou echt dat er plaatsen op de wereld zijn waar je gemarteld of vermoord wordt omdat je christen bent? Allicht niet. Christen zijn is geen misdaad, al is het misschien niet slim, maar dat terzijde.
Kijk naar ons verdraagzame Nederland, want Nederland = tolerant. Iedereen, dus ook christenen, is vrij om naar eer en geweten zijn of haar beroep uit te oefenen, of gewoon z'n ding te doen. Of je nu arts bent, of ambtenaar, of bouwvakker, als je uit geloofsovertuiging iets wel of juist niet wilt doen oogst je alleen maar waardering.
En zo is het in de rest van de wereld ook. Als iemand zich bekeert tot het christendom wordt dat gewaardeerd, of op zijn minst gerespecteerd. Een islamitische gemeenschap ziet een christen als een waardevolle aanvulling, en boeddhisten en hindoes evenzo op hun geloof en een communistische maatschappij ziet hen als een fraaie opfleuring, de krenten in de pap, zeg maar. Nergens verlies je door christen te worden status of maatschappelijke positie, laat staan dat er gevangenisstraf of zelfs de doodstraf op staat.
En zo is het altijd geweest. Christenen zijn als burgers altijd zeer gewaardeerd. Het spreekt vanzelf dat het christendom ten tijde van het Romeinse Rijk niet zo hard groeide door onderdrukking, maar juist door toejuiching en aanmoediging.
Als ik het goed zie komt het hele idee van christenvervolging voort uit een bijbeltekst, een uitspraak van Jezus, die iets gezegd zou hebben in de trant van "zij zullen u vervolgen". Elke bijbelprofetie moet natuurlijk vervuld worden, en om de vervulling van deze profetie te realiseren is het hele complex van mythen over christenvervolging in verleden en heden uitgedacht, compleet met ranglijsten, 'ooggetuigenverslagen' en dergelijke van christelijke organisaties. Volslagen waanzin.
En martelaren dan? Ook onzin? Voordat ik met bewijzen wil komen, is dit bedoeld om reacties uit te lokken?
BeantwoordenVerwijderenIk wil erop wijzen dat tolerant zijn, betekent dat je jezelf boven de ander plaatst. Je staat iets toe van de ander, waar je zelf niet achter staat. Zo is tolerantie ten diepste racisme.
Beste (anoniem),
BeantwoordenVerwijderenIk praat liever met mensen wier naam ik ken, maar ik ben ik elk geval blij dat mijn stukje reacties uitlokt. Misschien was het daar inderdaad voor bedoeld; in elk geval om mensen aan het denken te zetten.
Voordat ik inga op je martelaren: Wat denk je van uitspraken als "Of je nu arts bent, of ambtenaar (...), als je uit geloofsovertuiging iets wel of juist niet wilt doen oogst je alleen maar waardering", "Christenen zijn als burgers altijd zeer gewaardeerd" en "Een islamitische gemeenschap ziet een christen als een waardevolle aanvulling"?
Veel denkplezier. Ik ben benieuwd naar je reactie.
Groet,
Evert
Wikipedia objectief? Waar haal je dat vandaan?
BeantwoordenVerwijderenLekker zinnig om in discussie te gaan met een personage uit een boek.
BeantwoordenVerwijderenKnibbel:
BeantwoordenVerwijderenMisschien moet je die opmerking ook zien in de stijl van het hele stukje. Het is een experiment, zoals ook 'mijn' boek een aaneenschakeling is van taalexperimenten. In elk geval is het gelukt reacties uit te lokken...
Anoniem:
Scherp opgemerkt. Misschien helpt het, als je bereid ben verder te discussiƫren, om te doen alsof de schrijver van het boek erachter zit...
Als dit stukje op GeenStijl stond, dan was het geen stijl. Maar wellicht kent de schrijver van dit stukkie ironie? Maar dan wel bittere ironie...
BeantwoordenVerwijderenMichiel