,,In de praktijk blijkt de wetenschap vaak te voldoen aan de
omschrijving die gegeven wordt aan het zogenaamde reductionisme; in de formulering van W.J. Ouweneel: "De
waarlijk wetenschappelijke methode is niets anders dan kwantitatieve meting en
derhalve moeten ingewikkelde verschijnselen herleid worden tot eenvoudige
elementen die kwantitatief bestudeerd kunnen worden, zonder al te grote
bezorgdheid of de specifieke kenmerken van een ingewikkeld verschijnsel (...)
misschien in dit proces verloren gaan."
Het wetenschappelijk proces werkt in de meeste vakgebieden
dus tamelijk rationeel. Het grappige aan de biologie en de paleontologie (de
kennis der fossielen; daar moeten we het later nog over hebben) is echter dat
daar veel meer emotie bij komt kijken. Of grappig… vaak niet. Nu vraag ik je
dus: volgden de paleontologische vakgenoten van Eldredge en Gould in 1972 de
wetenschappelijke methode toen zij op hun publicatie reageerden met "een
gehuil van woede" (zoals Eldredge het omschreef)? Volgde de redactie van Nature in 1981 de wetenschappelijke
methode door geërgerd te reageren toen bij een tentoonstelling van het British
Museum de mogelijkheid opengelaten werd dat de evolutietheorie niet waar zou
zijn? Volgden de vakgenoten van Sheldrake de wetenschappelijke methode toen zij
hem beschuldigden van alles behalve wetenschappelijkheid toen hij een boek
publiceerde met een voorstel voor een alternatieve theorie? Volgt Hawking, als
hij de peperdure zoektocht naar buitenaards leven motiveert door op te merken
“Wij geloven dat het leven op aarde spontaan ontstond, en daarom moeten er in
een oneindig universum nog andere vormen van leven bestaan”, de
wetenschappelijke methode?”
,,Retorische vragen, dus daar hoef ik geen antwoord op te
geven. Het kan allemaal waar zijn, maar creationisten werken dus ook vanuit een
bepaald paradigma of theorie en wel eentje die niet gebaseerd is op logisch
denken maar op geloof.”
,,Je maak een verkeerde tegenstelling; alsof geloof en
logisch denken strijdig zouden zijn. Mogelijk is dat het geval in sommige
vormen van geloof, maar niet in het christendom en zeker niet in het
protestantisme. De Westerse wetenschap is niet toevallig voortgekomen uit het
protestantisme. Dat gelooft namelijk in een God van orde die een logisch
werkende wereld heeft geschapen en mensen verstand heeft gegeven om dingen,
waaronder de natuur, te onderzoeken. Welnu, dat zijn ze gaan doen, en grote
wetenschappers uit de zestiende tot twintigste eeuw, zoals Newton, Pascal,
Boyle, Kepler en Einstein, waren christen. Maar het gekke is – of eigenlijk is
het niet zo gek, want het past binnen het stadium van onze cultuur waarin we toen belandden – dat
na enkele eeuwen de hoofdstroom van de wetenschap het geloof in God afzwoer.
Het gevolg is dat ze in de biologie, waar het al of niet geloven in een godheid
van grote betekenis is voor je zienswijze, een naturalistische verklaring voor
het bestaan van het leven hebben gezocht, en gevonden. En ze zijn erin geslaagd
de mening van de massa voor deze zienswijze te winnen, door tal van methoden,
eerlijke en oneerlijke. Denk bijvoorbeeld aan de fraude van Häckel met
embryoplaatjes.”
,,Fraude?”
,,Ja, ga maar onderzoeken. En suggestieve, niet door het
fossielenarchief ondersteunde plaatjes als over de evolutie van aap tot mens en
van viertenig paardachtig wezentje tot modern paard. Vervolgens speelt het geld
een grote rol – onderzoeksgeld van overheidswege gaat naar onderzoekers die het
juiste paradigma aanhangen. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Waarmee ik maar
mee wil aantonen dat de tegenstelling tussen geloof en wetenschap heel anders
ligt dan door evolutionisten wordt beweerd. Het spijt me als ik me
onvriendelijk uitdruk. Maar het is een kwestie van geloof dat de meeste
evolutionisten nooit bereid zijn creationist te worden, terwijl hun geloof
minstens even irrationeel is als scheppingsgeloof.”
,,Maar wees eerlijk: zou jij jouw geloof willen opgeven als
werd aangetoond dat de evolutietheorie juist is?”
,,Als ieder weldenkend mens in mijn omgeving me duidelijk
zou maken dat het scheppingsverhaal en andere verhalen in de Bijbel een louter
symbolische of allegorische betekenis hebben en geen enkele historische waarde,
en ik dat door eigen onderzoekingen bevestigd zou zien, dan zou ik bereid zijn
me erbij neer te leggen dat geloof en wetenschap twee gescheiden werelden waren
en dat de Bijbel bij het eerste hoorde en de biologie bij de tweede. Maar dat
is niet het geval; integendeel.”
Geen opmerkingen:
Een reactie posten